Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio
##common.pageHeaderLogo.altText##

Sección arbitrada

Núm. 20 (2024): Economía Creativa (noviembre-abril)

Aportaciones del modelo participativo de futuros SAMSPE para la planeación de la sustentabilidad del desarrollo en sistemas socio-ambientales complejos adaptativos

DOI
https://doi.org/10.46840/ec.2024.20.a4
Enviado
noviembre 21, 2023
Publicado
2024-06-10

Resumen

La alianza de los estudios de futuros y la prospectiva como práctica de intervención social y toma de decisiones, sugiere el potencial de ambas disciplinas como herramientas que produzcan escenarios de futuros, fortaleciendo la sustentabilidad del medio rural. Este documento presenta una propuesta metodológica construida desde un enfoque de sistemas socio-ambientales complejos adaptativos, cumpliendo tres procesos: (i) modelar el sistema complejo, (ii) producir un escenario base con enfoque socio-ambiental, y (iii) producir escenarios de futuros deseables para su análisis. El modelo obtiene y gestiona información clave proporcionada por habitantes rurales y expertos mediante dinámicas que recuperan estructuras de juegos serios, fomentando la ideación participativa y alimentando el sistema de indicadores SAMSPE. Se presentan resultados de su aplicación en diferentes regiones de México, analizando su utilidad en comunidades rurales con alta marginación que habitan ecosistemas vulnerables, concluyendo que los modelos participativos de futuros contribuyen a la sustentabilidad del desarrollo de estas.

Citas

  1. Angheloiu, C., Sheldrick, L., Tennant, M. (2020). Future tense: Exploring dissonance in young people’s images of the future through Design Futures Methods. Futures, 117, 102527. https://doi.org/10.1016/j.futures.2020.102527
  2. Asheim, G. B., Buchholz, W., Tungodden, B. (2001). Justifying sustainability. Journal of Environmental Economics and Management, 41(3), 252–268. https://doi.org/10.1006/jeem.2000.1137
  3. Aubert, A. H., Bauer, R., Lienert, J. (2018). A review of water-related serious games to specify use in environmental multi-criteria decision analysis. Environmental Modelling & Software, 105, 64–78. https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2018.03.023
  4. Aubert, A. H., Medema, W., Wals, A. E. (2019). Towards a framework for designing and assessing game-based approaches for sustainable water governance. Water, 11(4), 19. https://doi.org/10.3390/w11040869
  5. Beara, M., Dubovicki, S. (2023). The Polak Game and the Futurеs of Education – Are University Students Optimists or Pessimists about the Future of Education? Journal of Futures Studies, 27(4), 29–41. https://doi.org/10.6531/JFS.202306_27(4).0003
  6. Berkes, F. (2004). Rethinking community‐based conservation. Conservation Biology, 18(3), 621–630. https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00077.x
  7. Bibri, S. E., Krogstie, J. (2019). Towards A Novel Model for Smart Sustainable City Planning and Development: A Scholarly Backcasting Approach. Journal of Futures Studies, 24(1), 45–62. http://dx.doi.org/10.6531/JFS.201909_24(1).0004
  8. Bontoux, L., Bengtsson, D., Rosa, A., Sweeney, J. (2016). The JRC Scenario Exploration System -From Study to Serious Game. Journal of Futures Studies, 20(3): 93–108. http://dx.doi.org/10.6531/JFS.2016.20(3).R93
  9. Bosshard, A. (2000). A methodology and terminology of Sustainability Assessment and its perspectives for Rural Planning. Agriculture, Ecosystems & Environment, 77(1–2), 29–41. https://doi.org/10.1016/S0167-8809(99)00090-0
  10. Cifuentes, M., Izurieta, A., De Faria, H. H. (2000). Medición de la efectividad del manejo de áreas protegidas (serie técnica no. 2). Forest Innovation Project. https://portals.iucn.org/library/efiles/documents/2000-131-Es.pdf
  11. Curry, A., Schultz, W. (2009). Roads Less Travelled: Different Methods, Different Futures, Journal of Futures Studies, 13(4): 35-60. https://jfsdigital.org/wp-content/uploads/2014/01/134-AE03.pdf
  12. Dator, J. (2017). Introducción a los estudios de futuros, Cuadernos del Centro de Investigación en Economía Creativa (CIEC), (47). Centro de Diseño, Cine y Televisión. https://www.centro.edu.mx/PDF/CIEC/cuadernos/CuadernoCIEC_47_Jim-Dator.pdf
  13. DeAngelis, D. L., Mulholland P. J., Palumbo A. V., Steinman A. D., Huston M. A., Elwood J. W. (1989). Nutrient dynamics and food web stability. Annual Review of Ecological Systematic, 20, 71–95. https://doi.org/10.1146/annurev.es.20.110189.000443
  14. Egea-Jiménez C., Nieto, J. A., Domínguez, J., González, R. A. (2008). Vulnerabilidad del tejido social de los barrios desfavorecidos de Andalucía. Análisis y potencialidades. Centro de Estudios Andaluces, Consejería de la Presidencia, Junta de Andalucía. https://www.centrodeestudiosandaluces.es/datos/factoriaideas/ifo11_08.pdf
  15. Espinosa-Garduño M. (coord). (2011). Evaluación y monitoreo de manglar en la Reserva de la Biosfera Los Petenes con énfasis en criterios de sustentabilidad y desarrollo. Informe final del Proyecto F004 CONABIO. Asociación Territorios Vivos México A.C./Universidad Autónoma de Campeche. http://www.conabio.gob.mx/institucion/proyectos/resultados/InfFN004.pdf
  16. García, R. (1994). Interdisciplinariedad y sistemas complejos. En E. Leff (Ed.), Ciencias Sociales y Formación Ambiental. GEDISA.
  17. Gerber, A., Ulrich, M., Wäger, F. X., Roca-Puigròs, M., Gonçalves, J. S., Wäger, P. (2021). Games on climate change: Identifying development potentials through advanced classification and game characteristics mapping. Sustainability, 13(4), 1997. https://doi.org/10.3390/su13041997
  18. Giddings, B., Hopwood, B., O’Brien, G. (2002). Environment, economy and Society: Fitting Them together into sustainable development. Sustainable Development, 10(4), 187–196. https://doi.org/10.1002/sd.199
  19. Heussner, T. (2019). The Advanced Game Narrative Toolbox. CRC Press.
  20. Hopwood, B., Mellor, M., O’Brien, G. (2005). Sustainable development: Mapping different approaches. Sustainable Development, 13(1), 38–52. https://doi.org/10.1002/sd.244
  21. Holling, C. S., Meffet, G. K. (1996). Command and control and the pathology of natural resource management. Conservation Biology, 10(2), 328-337. http://www.jstor.org/stable/2386849
  22. Inayatullah, S. (2008). Six pillars: Futures thinking for transforming. Foresight, 10(1), 4–21. https://doi.org/10.1108/14636680810855991
  23. Jackson, L. J., Trebitz, A. S., Cottingham, K. L. (2000). An introduction to the practice of Ecological Modeling. BioScience, 50(8), 694-706. https://doi.org/10.1641/0006-3568(2000)050[0694:aittpo]2.0.co;2
  24. Kirshbaum, D. (2002). Introduction to complex systems. First. http://www.calresco.org/intro.htm
  25. Kuosa, T. (2011). Evolution of futures studies. Futures, 43(3), 327–336. https://doi.org/10.1016/j.futures.2010.04.001
  26. Máttar, J., Cuervo, M. (2016). Planificación y prospectiva para la construcción de futuro en América Latina y el Caribe. CEPAL. Naciones Unidas.
  27. McCall, M. K. (2003). Seeking Good Governance in Participatory-GIS: A Review of Processes and Governance Dimensions in Applying GIS to Participatory Spatial Planning. Habitat International, 27(4), 549-573. https://doi.org/10.1016/S0197-3975(03)00005-5
  28. Mazurek, H., Pereira, D. (2022). La prospectiva, ventajas y limitantes para la planificación y la toma de decisión. En M. M. Patrouilleau y J. Albarracín Deker (Coords.) Prospectiva y estudios del futuro: Epistemologías y experiencias en América Latina. CIDES-UMSA.
  29. Medina Vázquez, J. E. (1996). Los estudios del futuro y la prospectiva: claves para la construcción social de las regiones. Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social, Naciones Unidas/CEPAL-Consejo Regional de Planificación.
  30. Menéndez-Álvarez-Hevia, D., Urbina-Ramírez, S., Forteza-Forteza, D., Rodríguez-Martín, A. (2022). Contribuciones de los estudios de futuros para la educación: Una revisión sistemática. Comunicar, 73, 9-20. https://doi.org/10.3916/C73-2022-01
  31. Miller, R. (2006). Futures studies, scenarios, and the “possibility-space” approach. En Think Scenarios, Rethink Education. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264023642-7-en
  32. Mitchell, G., May, A., McDonald, A. (1995). PICABUE: A methodological framework for the development of indicators of sustainable development. International Journal of Sustainable Development & World Ecology, 2(2), 104–123. https://doi.org/10.1080/13504509509469893
  33. Mitchell, G. (1996). Problems and fundamentals of sustainable development indicators. Sustainable Development, 4(1), 1–11. https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-1719(199603)4:1%3C1::AID-SD24%3E3.0.CO;2-N
  34. Morales Moras, J. (2015). Serious games: Diseño de videojuegos con una agenda educativa y social. Editorial UOC.
  35. Morschheuser, B., Riar, M., Hamari, J., Maedche, A. (2017). How games induce cooperation? A study on the relationship between game features and we-intentions in an augmented reality game. Computers in Human Behavior, 77, 169–183. https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.08.026
  36. Organización de los Estados Americanos (1987). Estudio de casos de manejo ambiental: desarrollo integrado en una área en los trópicos húmedos -selva central del Perú. Secretaria ejecutiva para asuntos económicos y sociales. Departamento de Desarrollo Regional. Organización de los Estados Americanos.
  37. Ouariachi, T., Olvera-Lobo, M. D., Gutiérrez-Pérez, J. (2019). Serious games and Sustainability. En W. Leal Filho (Ed.), Encyclopedia of Sustainability in Higher Education (1450–1458). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-11352-0_326
  38. Patrouilleau, M. (2022). Epistemología y crítica de la prospectiva y los estudios del futuro. Una visión desde América Latina. En M. M. Patrouilleau y J. Albarracín Deker (Coords.), Prospectiva y estudios del futuro: Epistemologías y experiencias en América Latina. CIDES-UMSA.
  39. Polsky, C., Schröter, D., Patt, A., Gaffin, S., Martello, M. L, Neff, R., Pulsipher, A., Selin, H. (2003). Assessing vulnerabilities to the effects of global change: an eight-step approach [Manuscrito no publicado]. Belfer Center for Science and International Affairs Working Paper, Environment and Natural Resources Program, John F. Kennedy School of Government, Harvard University. https://www.belfercenter.org/sites/default/files/legacy/files/2003-05.pdf
  40. Rihani, S. (2005). Complex Systems Theory and Development Practice: Understanding non-linear realities. Zed Books.
  41. Salinas, B. J. (2022). Aplicación del enfoque prospectivo sobre la problemática de la información agropecuaria en Bolivia. En M. M. Patrouilleau y J. Albarracín Deker (Coords.), Prospectiva y estudios del futuro: Epistemologías y experiencias en América Latina. CIDES-UMSA.
  42. Sánchez-González, D., Egea-Jiménez, C. (2011). Enfoque de vulnerabilidad social para investigar las desventajas socioambientales: Su aplicación en el estudio de los adultos mayores. Papeles de población, 69, 151-185.
  43. Sánchez-Núñez, E. (2000). Vida Silvestre, Desarrollo Rural y Medio Ambiente. Reflexiones desde una Comunidad Mazahua en los Bosques de la Mariposa Monarca [Tesis de maestría, Universidad Autónoma Metropolitana]. Xook. https://repositorio.xoc.uam.mx/jspui/handle/123456789/1192
  44. Sánchez-Núñez, E. (2009). Regional Sustainability and traditional ecological knowledge: Multidimensional methodological framework proposal for supporting Integrated Management of Vulnerable Ecosystems [Tesis de doctorado, University of Liverpool]. Livrepository. https://livrepository.liverpool.ac.uk/3181556/
  45. Sánchez-Núñez, E. (2022). Conocimiento ecológico tradicional, ecotecnología y proyectos productivos. Alternativas para promover la sustentabilidad del desarrollo rural en condiciones de cambio climático. Honorable Cámara de Diputados LXV Legislatura/Congreso de la Unión, Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria.
  46. Schultz, W. (1994). The future of Hawai'i: Introduction to Hawai'i scenarios. Manoa Journal of Fried and Half-fried Ideas, 4.
  47. van Pelt, S. C., Haasnoot, M., Arts, B., Ludwig, F., Swart, R., Biesbroek, R. (2015). Communicating climate (change) uncertainties: Simulation games as boundary objects. Environmental Science & Policy, 45, 41–52. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2014.09.004
  48. United Nation Office for Disaster Risk Reduction. (2009). UNISDR Terminology on Disaster Risk Reduction. United Nations International Strategy for Disaster Reduction.
  49. United Nations Environment Programme. (2004). UNEP’s strategy on land use management and soil conservation. A strengthened functional approach (Serie No. 4). Division of Policy Development and Law. UNEP.
  50. Valderrama-Hernández, R. (2013). Diagnóstico Participativo con Cartografía Social. Innovaciones en metodología Investigación-Acción Participativa (IAP). Anduli Revista Andaluza de Ciencias Sociales, (12), 53-65. https://revistascientificas.us.es/index.php/anduli/article/view/3635
  51. Vega-Peña, E. V. (2000). Ecología, arcos de vegetación y sistemas complejos, ¿incipiente ménage à trois?, Ciencias, 59, 24-31. https://www.revistas.unam.mx/index.php/cns/article/view/11736
  52. Villagómez, M., Cuesta, R., Sili, M., Vieyra, A. (2020). Metodología para el Análisis de las Prácticas y políticas de ordenamiento territorial en América Latina. El Caso de Argentina, Ecuador, México y Paraguay. Revista Geográfica, (160), 57–89. https://doi.org/10.35424/regeo.160.2019.745
  53. Walter, B., Salt, D. (2012). Resilience Practice. Building Capacity to Absorb Disturbance and Maintain Function. Island Press.
  54. Wolfram, S. (2002). A new kind of science. Wolfram Media.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.